Przejdź do głównego menu Przejdź do sekcji głównej Przejdź do stopki

Artykuły

online-first

Czy historia się liczy? Wpływ zdarzeń z postępowania zgłoszeniowego na zakres ochrony patentowej

DOI:
https://doi.org/10.36128/yxvhnb97
Przesłane
25 października 2025
Opublikowane
19-12-2025 — zaktualizowane 21-12-2025
Wersje

Abstrakt

In the context of contemporary patent law, the role and significance of patent claims are indisputable. In the course of the application process, it is incumbent upon the applicant to define the solution for which they are seeking protection. Following the granting of a patent, the claims delineate the subject matter of the patent, a crucial element in determining the scope of the exclusivity enjoyed by the right holder. Doubts and controversies arise in both doctrine and case law. Of particular concern is the admissibility of the interpretation of claims. The rules, basis and method of the latter are the source of patent law for the purposes of determining the scope of protection resulting from the granted patent, events and circumstances occurring in the proceedings in which the patentability of the subject matter of the application was examined

Bibliografia

  1. AIPPI Qustion Q229. The use of prosecution history in post-grant patent Proceedings, https://static1.squarespace.com/static/5bd185694d546e247ed8971c/t/5bd973ccb8a045e89c1f4205/1540977612630/Q229_SE_fin.pdf.
    Pokaż w Google Scholar
  2. AIPPI Summary Report Question Q175; The role of equivalents and prosecution history in defining the scope of patent protection, https://www.aippi.fr/upload/Lucerne%202003%20Q173%20174%20175/sr175english.pdf.
    Pokaż w Google Scholar
  3. Allison John R., Mark A. Lemley, „The (Unnoticed) Demise of the Doctrine of Equivalents” Stanford Law Review, nr 59 (2007): 955-986.
    Pokaż w Google Scholar
  4. Bey Céline, Lydia Birch, Carsten Schulte, Actavis v Eli Lilly: the doctrine of equivalents in the UK, France and Germany, https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=75e1ab43-76ec-470a-9675-8f4f0b809483.
    Pokaż w Google Scholar
  5. Conigliaro Matthew J., Greenberg Andrew C., Lemley Mark A., „Foreseeability in Patent Law” Berkeley Technology Law Journal, nr 3 (2001): 1045-1078.
    Pokaż w Google Scholar
  6. Interpretation of Patents in Europe. Application of Article 69 EPC, red. Jochen Pagenberg, William Rodolph Cornish. Kolonia–Berlin–Monachium: Heymanns, 2006.
    Pokaż w Google Scholar
  7. Montañá Miquel, Barcelona Court of Appeal publishes interesting judgment addressing the scope of estoppel, http://patentblog.kluweriplaw.com/2019/07/11/barcelona-court-of-appeal-publishes-interesting-judgment-addressing-the-scope-of-estoppel/.
    Pokaż w Google Scholar
  8. Müller-Stoy Tilman, Julia Bernatska, File Wrapper Estoppel at the UPC. GRUR Patent 2023.
    Pokaż w Google Scholar
  9. Murray Sean, Chew Adrian, „The Unified Patent System (Europe)”, [w:] Patent Claim Interpretation, red. Edward D. Manzo. St. Paul: Thomson Reuters, 2011.
    Pokaż w Google Scholar
  10. Ożegalska-Trybalska Justyna, Ograniczenia ochrony patentowej a naruszenie patentu. Warszawa: Wolters Kluwer, 2019.
    Pokaż w Google Scholar
  11. Prawo patentowe, red. Elżbieta Traple. Warszawa: Wolters Kluwer, 2017.
    Pokaż w Google Scholar
  12. Szczepanowska-Kozłowska Krystyna, Ewa Nowińska, Urszula Promińska, Prawa własności przemysłowej. Przedmiot, treść i naruszenie. Warszawa: Wolters Kluwer, 2021.
    Pokaż w Google Scholar
  13. Szczepanowska-Kozłowska Krystyna, Patent europejski. Przedmiotowy zakres ochrony. Warszawa: KiK Konieczny i Kruszewski, 1998.
    Pokaż w Google Scholar
  14. Sznajder Marta, „Naruszenie patentu w świetle teorii ekwiwalentów - zasady stosowania” Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Jagiellońskiego. Prawce z Prawa Własności Intelektualnej, nr 1 (2015): 52-91.
    Pokaż w Google Scholar

Downloads

Download data is not yet available.