Skip to main navigation menu Skip to main content Skip to site footer
logo czasopisma

Articles

Vol. 54 No. 1 (2025): Law and Social Bonds nr 1 (54) 2025

The Error of the Attorney, Prosecutor and Secretariat Employee as the Impossibility of a Reinstatement of the Final Deadline in Criminal Procedure and Constitutional Standards

DOI
https://doi.org/10.36128/PRIW.VI54.1057
Submitted
October 10, 2024
Published
2025-05-09

Abstract

The paper discusses issues related to the interpretation of the premise of „reasons beyond the control of a party” contained in Article 126 § 1 of the Code of Criminal Procedure, which regulates the institution of the reinstated time limit in the context of criminal procedure. The analysis of the interpretation of the above-mentioned provision was confronted with constitutional standards, and the conclusions developed in this publication indicate the inconsistency of Art. 126 § 1 of the Code of Criminal Procedure with the Constitution and postulate its pro-constitutional interpretation.

References

  1. Artymiak Grażyna, „Glosa do postanowienia SN z dnia 19 czerwca 1996 r., II KZ 22/96” Orzecznictwo Sądów Polskich, 5 (1997): 99.
    Show in Google Scholar -->>
  2. Cora Łukasz, „Przywrócenie terminu zawitego w wyniku zaniedbania obrońcy. Glosa do postanowienia SN z dnia 9 sierpnia 2017 r., II KZ 18/17” Gdańskie Studia Prawnicze – Przegląd Orzecznictwa, nr 4 (2017): 82-87.
    Show in Google Scholar -->>
  3. Kodeks postępowania karnego, t. I, Komentarz do art. 1-166, red. Ryszard A. Stefański, Stanisław Zabłocki, Warszawa: Wolters Kluwer, 2017.
    Show in Google Scholar -->>
  4. Kodeks postępowania karnego. Komentarz, t. I, Art. 1–424, wyd. 7, red. Dariusz Świecki, Warszawa: Wolters Kluwer, 2024.
    Show in Google Scholar -->>
  5. Kolendowska-Matejczuk Marta, Zaskarżalność rozstrzygnięć incydentalnych uregulowanych w Kodeksie postępowania karnego w świetle standardów konstytucyjnych. Rozważania systemowe. Warszawa: Europejska Wyższa Szkoła Prawa i Administracji, 2018.
    Show in Google Scholar -->>
  6. Nita-Światłowska Barbara, „Przymus adwokacko-radcowski przy wnoszeniu środków zaskarżenia w postępowaniu karnym” Palestra, 1-2 (2017): 39-51.
    Show in Google Scholar -->>
  7. Orfin Agnieszka, „Sprawność postępowania karnego w świetle zasady prawdy materialnej i zasady bezpośredniości” Ius Novum, nr 3 (2012): 71-83.
    Show in Google Scholar -->>
  8. Stefański Ryszard A., „Przyczyna niezależna od prokuratora uzasadniająca przywrócenie terminu zawitego” Prokuratura i Prawo, nr 3 (2006): 27-32.
    Show in Google Scholar -->>
  9. Wiśniewski Zygmunt, „Uchybienie terminu przez pełnomocnika a prawo reprezentowanej strony do sądu. Wybrane problemy orzecznicze” Przegląd Sądowy, nr 3 (2010): 45-60.
    Show in Google Scholar -->>

Downloads

Download data is not yet available.