Skip to main navigation menu Skip to main content Skip to site footer
Law & Social Bounds

Case law commentaries

No. 2 (36) (2021)

Abuse of Law in Conjunction with the Prosecutor’s Legal Action to Determine the Ineffectiveness of Paternity Recognition. Commentary on the Supreme Court’s Resolution of February 27, 2020, III CZP 56/19

DOI
https://doi.org/10.36128/priw.vi36.245
Submitted
January 11, 2021
Published
2021-07-21

Abstract

The commentary concerns the Supreme Court’s decision on the admissibility of dismissing the prosecutor’s action in a case to establish the ineffectiveness of paternity recognition
owing to inconsistency with the principles of social coexistence, if the recognition takes place after the birth of a child. The author points out that the ratio decidendi of the resolution is too restrictive and may consequently be misleading. The clarification: “done after the child was born” should be removed from the ratio decidendi. Each prosecutor’s legal action is subject to assessment on the basis of its compliance with the principles of social coexistence, so is also a legal action to determine the ineffectiveness of paternity recognition no matter if it takes
place before or after the child is born or even before the conception.

References

  1. Justyński Tomasz, „Refleksje w sprawie potrzeby prawnej regulacji obowiązku poddania się badaniom DNA dla ustalenia ojcostwa i macierzyństwa”, [w:] Meandry prawa – teoria i praktyka. Księga jubileuszowa Prof. zw. dra hab. Mieczysława Goettela, red. Emil Pływaczewski, Janusz Bryka. 199-207. Szczytno: Wydawnictwo Wyższej Szkoły Policji, 2017.
  2. Justyński Tomasz, Legitymacja do wytoczenia powództwa o ustalenie bezskuteczności uznania ojcostwa. Glosa do wyroku Sądu Najwyższego z dnia 19 kwietnia 2012 r., IV CSK 459/2011, OSP 2015 4/42.
  3. Justyński Tomasz, Nadużycie prawa w polskim prawie cywilnym. Kraków: Zakamycze, 2000.
  4. Justyński Tomasz, opinia z dnia 15 listopada 2015 r, dla Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Cywilnego (przy Ministrze Sprawiedliwości), niepublikowana.
  5. Nesterowicz Mirosław, Prawo medyczne. Toruń: Toruń: Towarzystwo Naukowe Organizacji i Kierownictwa „Dom Organizatora”, 2010.
  6. Pietrzykowski Krzysztof, [w:] Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Komentarz, red. Krzysztof Pietrzykowski. 774 - 780. Warszawa: C. H. Beck, 2003.
  7. Smyczyński Tadeusz, [w:] System prawa prywatnego, t. XII, Prawo rodzinne i opiekuńcze, red. Tadeusz Smyczyński. 123-144. Warszawa:
  8. C. H. Beck: Instytut Nauk Prawnych PAN, 2003.
  9. Smyczyński Tadeusz, Prawo rodzinne i opiekuńcze. Warszawa: C. H. Beck, 2018.
  10. Sokołowski Tomasz, [w:] Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Komentarz, red. Henryk Dolecki, Tomasz Sokołowski. 535 - 541. Warszawa: Wolters Kluwer business, 2010.

Downloads

Download data is not yet available.