Skip to main navigation menu Skip to main content Skip to site footer
logo czasopisma

Articles

No. 35 (2021)

The Problem of the Notary’s Participation in the Supervisory Board of the Company

DOI
https://doi.org/10.36128/priw.vi35.216
Submitted
October 8, 2020
Published
2021-03-27

Abstract

The author’s main point of reference is the judgment of the Supreme Administrative Court of 19 December 2018. Court’s decision resonided with the doctrinal discussion on the need to secure professionalization of supervisory board
members by both the initiated reform of the Commercial Companies Code and non-normative measures. This reform must be carefully considered and such consideration must include prohibitions or significant restrictions of participation of notaries in the company’s supervisory board.

References

  1. Banaszak Bogusław, Konstytucja RP. Komentarz. Warszawa: C. H. Beck, 2009.
    Show in Google Scholar -->>
  2. Bator Andrzej, „O adekwatności założeń derywacyjnej koncepcji wykładni do badań nad interpretacją prawa Unii Europejskiej” Studia Prawa Publicznego, nr 2 (2015): 11-34.
    Show in Google Scholar -->>
  3. Boć-Mazur Wisława, [w:] „Ustrój notariatu. Komentarz do art. 1–78d Prawa o notariacie”, red. Andrzej Rataj, Andrzej Jan Szereda. Warszawa: C. H. Beck, 2019.
    Show in Google Scholar -->>
  4. Ciszewski Jerzy, Agata Wątrobska, „Status zawodu notariusza po deregulacji” Rejent, nr 12 (2014): 107-129.
    Show in Google Scholar -->>
  5. Dumkiewicz Małgorzata, Kodeks spółek handlowych. Komentarz. Warszawa: C. H. Beck, 2020.
    Show in Google Scholar -->>
  6. Kidyba Andrzej, Komentarz aktualizowany do art. 301-633 Kodeksu spółek handlowych, LEX/el. 2020.
    Show in Google Scholar -->>
  7. Frąckowiak Józef, [w:] Kodeks spółek handlowych. Komentarz, red. Wojciech Pyzioł. Warszawa: LexisNexis, 2008.
    Show in Google Scholar -->>
  8. Gasiński Łukasz, „Pozycja zarządu w modelu ładu korporacyjnego spółki akcyjnej na tle wybranych orzeczeń”, [w:] Efektywność zarządzania i nadzoru w spółce handlowej. W poszukiwaniu optymalnego modelu ustroju spółki, red. Katarzyna Bilewska. 178-187. Warszawa: Wolters Kluwer, 2018.
    Show in Google Scholar -->>
  9. Geburczyk Filip, „Służebna funkcja postępowania administracyjnego jako paradygmat? Tło historyczne a perspektywa współczesna” Państwo i Prawo, nr 7 (2020): 79-93.
    Show in Google Scholar -->>
  10. Gudowski Jacek, „Normatywny, jurysdykcyjny i kulturowy kryzys uzasadnienia wyroku. Droga znikąd donikąd” Polski Proces Cywilny, nr 3 (2020): 441-459.
    Show in Google Scholar -->>
  11. Jabłoński Paweł, Kaczmarek Przemysław, „O grze interpretatora z tekstem prawnym i czynnikami pozatekstowymi w derywacyjnej koncepcji wykładni prawa” Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej, z. 2 (2020): 49-65.
    Show in Google Scholar -->>
  12. Kopaczyńska-Pieczniak Katarzyna, [w:] Kodeks spółek handlowych, t. II, Komentarz do art. 151-300, red. Andrzej Kidyba. Warszawa: Wolters Kluwer, 2018.
    Show in Google Scholar -->>
  13. Król Małgorzata, [w:] „Ustrój notariatu. Komentarz do art. 1–78d Prawa o notariacie”, red. Andrzej Rataj, Andrzej Jan Szereda. Warszawa:
    Show in Google Scholar -->>
  14. C. H. Beck, 2019.
    Show in Google Scholar -->>
  15. Morawski Lech, Wykładnia w orzecznictwie sądowym. Komentarz. Toruń: Towarzystwo Naukowe Organizacji i Kierownictwa. Dom Organizatora, 2002.
    Show in Google Scholar -->>
  16. Oleszko Aleksander, „Dodatkowe zatrudnienie (zajęcie)” Nowy Przegląd Notarialny, nr 4 (2014): 48-56.
    Show in Google Scholar -->>
  17. Pietrzyk Tomasz, Odpowiedzialność karna menedżerów spółek handlowych. Warszawa: Wolters Kluwer, 2020.
    Show in Google Scholar -->>
  18. Rodzynkiewicz Mateusz, Kodeks spółek handlowych. Komentarz. Warszawa: C. H. Beck, Warszawa, 2018.
    Show in Google Scholar -->>
  19. Rogatko Michał, „Rola i pozycja rady nadzorczej w spółkach giełdowych w Polsce” Studia i Prace Kolegium Zarządzania i Finansów, z. 132 (2013): 131-152.
    Show in Google Scholar -->>
  20. Romanowski Michał, „Natura spółki jako determinanta jej ustroju i funkcji jej władz – kilka refleksji”, [w:] Efektywność zarządzania i nadzoru w spółce handlowej. W poszukiwaniu optymalnego modelu ustroju spółki, red. Katarzyna Bilewska. 71-87. Warszawa: Wolters Kluwer, 2018.
    Show in Google Scholar -->>
  21. Rozłucki Wiesław, „Rada nadzorcza nie musi być gorsetem zarządu!” Harvard Business Review Polska, nr 27 (2005).
    Show in Google Scholar -->>
  22. Stefanicki Robert, “Establishment of a trial period in agency contracts: comments in the context of the judgment of the Court of Justice of the European Union of 19 april 2018” Ius Novum, nr 2 (2020): 140-155.
    Show in Google Scholar -->>
  23. Stefanicki Robert, Należyta staranność zawodowa członka zarządu spółki kapitałowej. Warszawa: Wolters Kluwer 2020.
    Show in Google Scholar -->>
  24. Szajkowski Andrzej, „O metodzie badania prawa handlowego”, [w:] Kodeks spółek handlowych po 15 latach obowiązywania, red. Józef Frąckowiak. 164-186. Warszawa: Wolters Kluwer, 2018.
    Show in Google Scholar -->>
  25. Szumański Andrzej, [w:] Komentarz do artykułów 151-300, t. II, red. Stanisław Sołtysiński, Andrzej Szajkowski, Andrzej Szumański. Warszawa: C. H. Beck, 2002.
    Show in Google Scholar -->>
  26. Śledzikowski Marcin, „Członek Rady Nadzorczej jako pełnomocnik. Uwagi de lege lata i wnioski de lege ferenda”, [w:] Kodeks spółek handlowych po 15 latach obowiązywania, red. Józef Frąckowiak. Warszawa: Wolters Kluwer, 2018.
    Show in Google Scholar -->>
  27. Zieliński Maciej, Wykładnia prawa. Zasady – reguły – wskazówki. Warszawa: Wolters Kluwer, 2017.
    Show in Google Scholar -->>

Downloads

Download data is not yet available.