Pasek boczny artykułu

Przesłane
21 sierpnia 2022
Opublikowane
17 listopada 2023
Pobieranie
pdf
Statystyczny
Read Counter : 150 Pobieranie : 115

Treść głównego artykułu

Abstrakt

Epidemia COVID-19 zmieniła rzeczywistość  w Polsce i na świecie  w sposób, którego trudno nie odczuć niemal w każdej dziedzinie życia. Polskie władze w obawie przed rozprzestrzenianiem się choroby zakaźnej wprowadzały szybkie i chaotyczne zmiany w zakresie hamowania zagrożenia. Strach wywołany koronawirusem w początkowej fazie epidemii, a także ogromna ilość modyfikowanych przepisów, znacznie utrudniła analizę tego co  w danym momencie się zmienia i czy  w ogóle ma to związek z pandemią.  W ramach pakietów ustaw dotyczących walki z COVID-19 wprowadzono m.in. szereg zmian w zakresie prawa karnego, karnego procesowego czy wykroczeń. Celem niniejszego opracowania jest zbadanie zasadności wprowadzenia kontratypu wyłączającego odpowiedzialność karną przedstawicieli władzy publicznej za działania związane ze zwalczaniem COVID-19 wobec istniejącej już instytucji stanu wyższej konieczności uregulowanej  w art. 26 kodeksu karnego.

Słowa kluczowe

stan wyższej konieczności, wyłączenie odpowiedzialności, kontratyp, pandemia, Covid-19, nadużycie władzy, nadużycie zaufania, interes społeczny state of necessity, exemption from responsibility, justification, Covid-19 pandemic, abuse of power, breach of faith, public interest

Szczegóły artykułu

Creative Commons License

Utwór dostępny jest na licencji Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Międzynarodowe.

Referencje

  1. Bojarski Marek, Jacek Giezek, Zofia Sienkiewicz, Prawo karne materialne. Część ogólna i szczególna, red. Marek Bojarski. Warszawa: Wolters Kluwer, 2020.
  2. Bożek Wojciech, Zdyb Przemysław, „Odpowiedzialność dyscyplinarna pracowników urzędów państwowych a odpowiedzialność za naruszenie dyscypliny finansów publicznych oraz kary związane z ich ponoszeniem” Prawo Budżetowe Państwa i Samorządu, nr 2 (2013): 61-84.
  3. Gałązka Małgorzata, „komentarz do art. 296 k.k” [w:] Kodeks karny. Komentarz, red. Alicja Grześkowiak, Krzysztof Wiak. Legalis. 2021.
  4. Giezek Jacek, Kardas Piotr, „Wyłączenie odpowiedzialności karnej za nadużycie zaufania i nadużycie władzy publicznej w okresie epidemii – kilka uwag o osobliwościach epizodycznych regulacji prawnych” Prokuratura i Prawo, nr 7-8 (2020): 5-33. https://pk.gov.pl/bez-kategorii/numer-7-8-2020/.
  5. Grześkowiak Alicja, „komentarz do art. 26 k.k.”, [w:] Kodeks karny. Komentarz, red. Alicja Grześkowiak, Krzysztof Wiak. Legalis/el. 2021.
  6. Kodeks Karny. Komentarz, red. Marian Filar. Warszawa: Wolters Kluwer, 2016.
  7. Krej Natalia, COVID-19. Ustawy antykryzysowe. Zbiór przepisów z omówieniem. Warszawa: C. H. Beck, 2020. Legalis. 2021.
  8. Lachowski Jerzy, Stan wyższej konieczności w polskim prawie karnym. Warszawa: C. H. Beck, 2005.
  9. Majewski Jarosław, Tak zwana kolizja obowiązków w prawie karnym. Warszawa: Wydawnictwo UKSW, 2002.
  10. Opinia Business Centre Club z dnia 14.08.2020 r. (druk sejmowy nr 539-003). https://www.sejm.gov.pl/sejm9.nsf/druk.xsp?nr=539.
  11. Opinia Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka z dnia 17.08.2020 r. https://www.hfhr.pl/licencja-na-bezkarnosc/.
  12. Opinia Naczelnej Rady Adwokackiej z dnia 19.08.2020 r. (druk sejmowy nr 539-005). https://www.sejm.gov.pl/sejm9.nsf/druk.xsp?nr=539.
  13. Opinia Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych z dnia 19.08.2020 r. (druk sejmowy nr 539-006), https://www.sejm.gov.pl/sejm9.nsf/druk.xsp?nr=539.
  14. Radajewski Mateusz, „Prawa i wolności człowieka i obywatela w dobie pandemii”, [w:] Pandemia Covid-19 a prawa i wolności obywatela, red. Teresa Gardocka, Dariusz Jagiełło. 77-91. Warszawa: C. H. Beck, 2021.
  15. Rejman Genowefa, Zasady odpowiedzialności karnej. Warszawa: C. H. Beck, 2009.
  16. Spotowski Andrzej, Funkcja niebezpieczeństwa w prawie karnym. Warszawa: Wydawnictwo PWN, 1990.
  17. Stefańska Blanka, „komentarz do art. 231 k.k.”, [w:] Kodeks karny. Komentarz 2021, red. Ryszard A. Stefański. Legalis. 2021.
  18. Szot Adam, Swoboda decyzyjna w stosowaniu prawa przez administrację publiczną. Lublin: Wydawnictwo Episteme, 2016.
  19. Tuleja Piotr, Wprowadzenie stanu nadzwyczajnego nie uniemożliwi ani nie utrudni walki z epidemią (w odpowiedzi Tymonowi Nowinie Konopce). https://konstytucyjny.pl/piotr-tuleja-wprowadzenie-stanu-nadzwyczajnego-nie-uniemozliwi-ani-nie-utrudni-walki-z-epidemia.
  20. Warylewski Jarosław, Prawo karne. Część ogólna. Nauka o czynie zabronionym. Kontratypy stanu wyższej konieczności. Warszawa: Wolters Kluwer Polska, 2020. LEX.
  21. Wyrzykowski Mirosław, Pojęcie interesu społecznego w prawie administracyjnym. Warszawa: Wydawnictwo Uniwersytetu Warszawskiego, 1986.
  22. Zawłocki Robert, „komentarz do art. 296 k.k.” [w:] Kodeks karny. Część szczególna, t. II, Komentarz do artykułów 222–316, red. Michał Królikowski, Robert Zawłocki. Legalis. 2017.
  23. Zoll Andrzej, „Glosa do uchwały SN z dnia 24 stycznia 2013 r. (sygn. akt i KPZ 24/12)” Orzecznictwo Sądów Polskich, nr 7/8 (2013): 592-594.