Skip to main navigation menu Skip to main content Skip to site footer

Articles

No. 4 (42) (2022)

Parental inefficiency as a premise for deprivation of parental authority

DOI
https://doi.org/10.36128/priw.vi42.399
Submitted
March 11, 2022
Published
2023-01-19 — Updated on 2023-01-25
Versions

Abstract

The aim of the article is the problem of family dysfunction, implying the original issuance of orders by the Court aimed at validating the deficiencies noticed by parents in exercising the rights resulting from parental authority as a less painful measure. Then, an analysis of the premises for depriving parents of parental authority and applying the most severe measure in this respect, in this respect, in relation to the other parent, in a situation where, in fact, one parent is accused of neglecting the exercise of that authority. The author notes the mechanical application by the Courts of ordinances pursuant to Art. 109 of the Family and Guardianship Code Act, recognizing that they constitute a taxative catalog. The author notices archaism in the institution of the supporting family, as well as in the gradation of orders limiting parental authority to parents to place children in a foster family or institutional custody, even in the actual state of the case, where there are no grounds for depriving them of parental authority. The problem of the correlation of these provisions and the deprivation of parental authority in the event of its abuse by one of the parents living together is a legal gap that should be filled with axiological principles, bearing in mind the welfare of children, as well as the right to live in a biological family.

References

  1. Ciepła Helena, Jerzy Ignaczewski, Jadwiga Skibińska-Adamowicz, Komentarz do spraw rodzinnych, Lex/el. 2014.
  2. Czarny Piotr, Monika Florczak-Wątor, Bogumił Naleziński, Piotr Radziewicz, Piotr Tuleja, Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, wyd. 2, Lex/el. 2021.
  3. Jędrejek Grzegorz, Komentarz do art. 95 k.r.o., pkt 4, SIP 22/2014.
  4. Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Komentarz aktualizowany, Lex/el. 2019.
  5. Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Komentarz, red. Jacek Wierciński, Warszawa: Lexis Nexis, 2014.
  6. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, red. Monika Haczkowska. Warszawa: LexisNexis, 2014.
  7. Kotłowski Dariusz, Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Wybór orzecznictwa. Komentarz orzeczniczy. Warszawa: Wolters Kluwer, 2014.
  8. Krajewski Radosław, „Kontratyp karcenia małoletnich po wprowadzeniu prawnego zakazu stosowania wobec nich kar cielesnych” Palestra, nr 21-2 (2012): 49-53.
  9. Osajda Konrad, „Zadośćuczynienie za doznanie przez bliskiego uszczerbku na zdrowiu wskutek wypadku” Państwo i Prawo, nr 1 (2016): 76-83.
  10. Pazdan Maksymilian, „Komentarz do art. 23 kc”, [w:] Kodeks cywilny. Komentarz, red. Krzysztof Pietrzykowski. Warszawa 2018, Legalis.
  11. Pędziałek-Kunert Elżbieta, „Rec.: Nitecki Sławomir, Wilk Aleksandra, Ustawa o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej. Komentarz, Warszawa 2016” PPP, nr 4 (2017): 126-131.
  12. Prusinowska-Marek Alina, „Praktyka sądowa w zakresie realizacji zasady tymczasowości pieczy zastępczej” Prawo w Działaniu, nr 40 (2019), 43-78.
  13. Pyziak-Szafnicka Małgorzata., „Komentarz do art. 23 kc”, [w:] Kodeks cywilny. Komentarz, red. Maciej Gutowski. Warszawa: C. H. Beck, 2016.
  14. Wilk Aleksandra, Ustawa o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej. Komentarz. Warszawa: Wolters Kluwer, 2016.

Downloads

Download data is not yet available.