Skip to main navigation menu Skip to main content Skip to site footer
Law & Social Bounds

Articles

No. 3 (37) (2021)

The Application of Analytical Theory by Herbert Hart and Law as Integrity Theory by Ronald Dworkin within the Continental Legal Culture

DOI
https://doi.org/10.36128/priw.vi37.306
Submitted
June 8, 2021
Published
2021-10-20

Abstract

The author analyses the possibility of applying the analytical theory of law by Herbert Hart and the law as integrity theory by Ronald Dworkin to describe the law, including the process of its application, in legal systems based on a monocentric array of sources constituting the codified law. Before the main discussion, the author deals with the main concepts of both theories. As far as the analytical theory by Herbert Hart is concerned, he focuses on its chief methodological aspect and criticizing
the theory of law as commands of a sovereign by John Austin. The author also discusses Hart’s deliberations on the semiotic analysis of directive statements based on the theory of performative utterances, which are valuable from the perspective of continental jurisprudence. Thanks to Hart’s using the pragmatic approach to analyze the language of the law, it was possible to describe various manifestations of this phenomenon in the continental legal culture, especially by allowing me to distinguish norms
established via law-making vs. law-applying processes in a more precise way. Next, the author presents the main concepts of R. Dworkin’s theory, focusing not only on the famous division of law as a rule and principle but also on less well-known Dworkin’s approach to criticism, which concentrates on positivists’ view entangled in „notional nominalism”. That law can be interpreted via semiotic analysis only referred to by Dworkin as „semantic sting”.
Both theories were established in legal interpretation within the culture of common law. They also aimed to adequately describe and explain the idea of precedents, when a judge from an English-speaking country could not make use of a codified law rule but had to make the law at their discretion (so-called complex cases). Both the concepts required recognition of this aspect and to adapt their assumptions to the continental legal culture specificity.

References

  1. Alexy Robert, „W obronie niepozytywistycznej koncepcji prawa” Państwo i Prawo, z. 11-12 (1993): 34-49.
  2. Austin John, How to do things with words. Oxford: Clarendon Press, 1962. https://pure.mpg.de/rest/items/item_2271128/component/
  3. file_2271430/content.
  4. Bix Brian, „Radbruch’s Formula and Conceptual Analysis” American Journal of Jurisprudence, 45 (2011): 45-57. http://scholarship.law.umn.edu/faculty_articles/450.
  5. Brian Butler, „Dworkin’s »Semantic Sting« and Behavioral Pragmatics”, [w:] Further Advances in Pragmatics and Philosophy: Part 1 From Theory to Practice, red. Alberto Voltolini, Richard Warner. 259-273, Springer Verlag, 2018.
  6. Bunikowski Dawid, „Teoria deklaratoryjna i konstytutywna wykładni (Aktywizm i pasywizm prawniczy)” Państwo i Prawo, z. 11 (2005): 47-61.
  7. Dąbrowski Andrzej, „O filozofii analitycznej – zapewne nie po raz ostatni” Przegląd Filozoficzny – Nowa Seria, nr 3 (2011): 173-191.
  8. Dworkin Ronald, Biorąc prawa poważnie. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN, 1998.
  9. Dworkin Ronald, Law’s Empire. Cambridge: Harvard University Press, 1986.
  10. Dworkin Ronald, Taking rights seriously. Massachusetts: Harvard University Press, 1977.
  11. Dybowski Maciej, „Ronalda Dworkina koncepcja zasad prawa” Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny, z. 3 (2001): 99-115.
  12. Gizbert-Studnicki Tomasz, Adam Dyrda, Andrzej Grabowski, Metodologiczne dychotomie. Krytyka pozytywistycznych teorii prawa. Warszawa: Wolters Kluwer, 2016.
  13. Gustaw Radbruch, „Pięć minut filozofii prawa”, [w:] Gustaw Radbruch, Filozofia prawa. 241-244, Warszawa, Wydawnictwo Naukowe PWN, 2009.
  14. Hart Herbert L. A., Law, liberty and morality. Stanford: Stanford University Press, 1963.
  15. Hart Herbert L. A., Pojęcie prawa. Warszawa: Wydawnictwo Aletheia, 2020.
  16. Kodeks Napoleona. https://www.bibliotekacyfrowa.pl/dlibra/publication/3661/edition/6697/content.
  17. Konecki Krzysztof Tomasz, „Przedmowa”, [w:] Barney G. Glaser, Anselm L. Strauss, Odkrywanie teorii ugruntowanej, Kraków: Wydawnictwo Nomos, 2009.
  18. Kordela Marzena, „Możliwość konstruowania ogólnej teorii zasad prawa. Uwagi do koncepcji Roberta Alexego” Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny, z. 2 (2007): 11-28.
  19. Korybski Andrzej, „Precedens a analogia legis”, [w:] Precedens sądowy w polskim porządku prawnym, red. Leszek Leszczyński, Bartosz Liżewski, Adam Szot. 209-226. Warszawa: Wydawnictwo C. H. Beck, 2018.
  20. Korycka Milena, „Teoria zasad prawnych Roberta Alexy’ego” Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej, z. 1 (2010): 48-63.
  21. Kozak Artur, Myślenie analityczne w nauce prawa i praktyce prawniczej. Wrocław: Wydawnictwo Uniwersytetu Wrocławskiego, 2010.
  22. Opałek Kazimierz, Jerzy Wróblewski, Prawo: metodologia, filozofia, teoria prawa. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1991.
  23. Pulka Zbigniew, „Legitymizacja państwa w prawoznawstwie” Acta Universitatis Wratislaviensis. Prawo, 252 (1996).
  24. Radbruch Gustaw, Wstęp do prawoznawstwa. Warszawa: Trzaski, Evert & Michalski, 1924.
  25. Smolak Marek, „Filozofia prawa Ronalda Dworkina”, [w:] Filozofia prawa. Normy i fakty, red. Jacek Hołówka, Bogdan Dziobkowski. 500-513. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN, 2020.
  26. Stelmach Jerzy, „Pozytywistyczne mity metody prawniczej” Forum prawnicze, nr 3 (2012): 7-14.
  27. Wróblewski Jerzy, „Interpretatio extensiva” Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny, z.1 (1965): 111-132.
  28. Zajadło Jerzy, „Sędzia konstytucyjny – profil filozoficznoprawny”, [w:] Dyskrecjonalność w prawie, red. Wiesław Staśkiewicz, Tomasz Stawecki. 15-33. Warszawa, Lexis Nexis, 2010.
  29. Zirk-Sadowski Marek, „Analityczna filozofia prawa”, [w:] Filozofia prawa. Normy i fakty, red. Jacek Hołówka, Bogdan Dziobkowski. 43-61. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN, 2020.
  30. Zirk-Sadowski Marek, „Metodologie teorii prawa a problem polityczności prawoznawstwa. Aspekt behawioralny i intensjonalny” Przegląd Prawa i Administracji, CX (2017): 51-62.

Downloads

Download data is not yet available.