Skip to main navigation menu Skip to main content Skip to site footer
logo czasopisma

Articles

No. 4 (42) (2022)

Alternate Custody and the Good of the Child

DOI
https://doi.org/10.36128/priw.vi42.529
Submitted
September 30, 2022
Published
2023-01-19 — Updated on 2023-01-25
Versions

Abstract

The fundamental value of family law is the best interest of the child, and all regulations in the sphere of relations between parents and children are subordinated to it. This requires the child’s parents’ cooperation in the exercise of parental responsibility, which should be exercised as required by the child’s best interests and social interests. Equated with parental responsibility, the duties, and rights of parents towards the child are the same, regardless of whether they are married or not, or live together or apart. In the event of a divorce or separation of parents remaining in an informal relationship, the court decides on the manner of exercising parental authority. One of the ways of exercising parental authority is alternate custody which enables parents to actively participate in their child’s life.
The condition for awarding alternate custody is, however, the best interests of the child and the maturity of parents included in the positive prognosis of harmonious cooperation. To elaborate on this issue, the following methods were used: dogmatic, appropriate for the analysis of legal provisions and judicial decisions, and a critica analysis of the literature on the subject in the range of the functioning institution of alternating custody.

References

  1. Andrzejewski Marek, „O roli nauk pomocniczych prawoznawstwa w orzekaniu w sprawach rodzinnych”, [w:] Wokół problematyki małżeństwa w aspekcie materialnym i procesowym, red. Jakub M. Łukasiewicz, Aneta M. Arkuszewska, Anna Kościółek. 80-97. Toruń: Wydawnictwo Adam Marszałek, 2017.
    Show in Google Scholar -->>
  2. Andrzejewski Marek, „Piecza naprzemienna – między formalną dopuszczalnością a merytoryczną zasadnością jej orzekania”, [w:] Rodzina w sytuacji okołorozwodowej. Współczesne dylematy psychologiczne i prawne, red. Alicja Czerederecka. 85-117. Kraków: Wydawnictwo Instytutu Ekspertyz Sądowych, 2018.
    Show in Google Scholar -->>
  3. Bądz Wojciech, Prawo dziecka do wychowania przez oboje rodziców.
    Show in Google Scholar -->>
  4. http:/www.sssrwp.pl/aktualnosci.php?typ=kk&art=293&start=0&irek=34.
    Show in Google Scholar -->>
  5. Bieszczad Maciej, „Dobro dziecka jako klauzula generalna – ustalenie znaczenia pojęcia dobra dziecka w XXI w.” Monitor Prawniczy, nr 17 (2019): 946-950. doi: 10.32027/MOP.19.17.5
    Show in Google Scholar -->>
  6. Borysiak Witold, „Komentarz do art. 48”, [w:] Konstytucja RP. Tom I. Komentarz art. 1-86, red. Marek Safjan Leszek Bosek. 1182-1211. Warszawa: C. H. Beck, 2016.
    Show in Google Scholar -->>
  7. Ciepła Helena, Nowelizacje Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego z komentarzem. Warszawa: Lexis Nexis, 2010.
    Show in Google Scholar -->>
  8. Czerederecka Alicja, „Rodzinne ośrodki diagnostyczno-konsultacyjne n cenzurowanym” Rodzina i Prawo, nr 24 (2013): 17-27.
    Show in Google Scholar -->>
  9. Czerederecka Alicja, Rozwód a rywalizacja o opiekę nad dziećmi. Warszawa: Wolters Kluwer, 2020.
    Show in Google Scholar -->>
  10. Długokęcka Paulina, „Dopuszczalność orzekania o pieczy naprzemiennej” Studia Prawnoustrojowe, nr 50 (2020): 81-91.
    Show in Google Scholar -->>
  11. doi: 10.31648/sp.6032.
    Show in Google Scholar -->>
  12. Domański Maciej, „Model pieczy naprzemiennej jako rozstrzygnięcie o władzy rodzicielskiej w wyroku rozwodowym (na tle nowelizacji Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego z 25.06.2015 r.)” Przegląd Sądowy, nr 7-8 (2017): 53-71.
    Show in Google Scholar -->>
  13. Gajda Janusz, Kazimierz Pietrzykowski, „Komentarz do art. 58”, [w:] Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Komentarz, red. Kazimierz Pietrzykowski 497-523. Warszawa: C. H. Beck, 2021.
    Show in Google Scholar -->>
  14. Gromek Krystyna, „Komentarz do art. 58”, [w:] Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Komentarz. 556-585. Warszawa: C. H. Beck, 2020.
    Show in Google Scholar -->>
  15. Haak Henryk, Anna Haak-Trzuskawska, Rozwód i separacja. Komentarz do art. 55-616 KRO oraz związanych z nimi regulacji KPC. Warszawa: C. H. Beck, 2020.
    Show in Google Scholar -->>
  16. Instytutu Psychologii Zdrowia PTP w przedmiocie rozwiązań zaproponowanych w Petycji „Stop alienacji rodzicielskiej”, Opinia zespołu ekspertów Ogólnopolskiego Pogotowia dla Ofiar Przemocy w Rodzinie „Niebieska Linia”. Warszawa, 26 października 2017.
    Show in Google Scholar -->>
  17. Justyński Tomasz, „W sprawie tzw. opieki naprzemiennej” Rodzina i Prawo, nr 19 (2011): 5-11.
    Show in Google Scholar -->>
  18. Kamińska Katarzyna, „Ewolucja władzy rodzicielskiej ze szczególnym uwzględnieniem instytucji pieczy naprzemiennej (joint physical custody)” Miscellanea Historico-Iuridica, z. 1 (2020): 90-120. doi: 10.15290mhi.2020.19.01.04.
    Show in Google Scholar -->>
  19. Kędziera Karolina, Małgorzata Stępień, „Piecza naprzemienna w polskim prawie rodzinnym” Palestra, nr 3 (2018): 26-33.
    Show in Google Scholar -->>
  20. Lenkiewicz Kamila, Czy opieka naprzemienna to dobre rozwiązanie?.
    Show in Google Scholar -->>
  21. https://zdrowie.wprost.pl/dziecko/rozwoj-dziecka/10233477/czy-opieka-naprzemienna-to-dobre-rozwiazanie.html.
    Show in Google Scholar -->>
  22. Łukasiewicz Jakub M., „Obowiązek alimentacyjny przy pieczy naprzemiennej” Monitor Prawniczy, nr 7 (2018): 347-352.
    Show in Google Scholar -->>
  23. Łukasiewicz Jakub M., „Problemy praktyczne związane z instytucją pieczy naprzemiennej” Forum Prawnicze, nr 2 (2018): 53-64.
    Show in Google Scholar -->>
  24. Milewska Ewa, „Ocena wpływu opieki naprzemiennej na małoletnie dzieci i ich relacje z rodzicami” Opinie i Ekspertyzy OE-263, (2017): 1-10.
    Show in Google Scholar -->>
  25. Niełaczna Maria, „Mediacje rodzinne. Podsumowanie programu poradnictwa prawnego dla mediatorów” Analizy, Raporty, Ekspertyzy, nr 3 (2005): 1-14.
    Show in Google Scholar -->>
  26. Pawliczak Jakub, „Komentarz do art. 58”, [w:] Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Komentarz, red. Konrad Osajda. 713-797. Warszawa: C. H. Beck, 2017.
    Show in Google Scholar -->>
  27. Pawliczak Jakub, „Orzekanie w wyroku rozwodowym o kontaktach z dzieckiem” Przegląd Sądowy, nr 10 (2017): 43-55.
    Show in Google Scholar -->>
  28. Radwański Zbigniew, Maciej Zieliński, „Normy i przepisy prawa cywilnego”, [w:] System Prawa Prywatnego, t. I, Prawo cywilne – część ogólna, red. Marek Safjan. 309-385. Warszawa: C. H. Beck, 2007.
    Show in Google Scholar -->>
  29. Rąbek Ewa, Moje dziecko ma dwa adresy. Czy opieka naprzemienna robi mu krzywdę?.
    Show in Google Scholar -->>
  30. https://www.edziecko.pl/rodzice/7,79361,26321833,moje--dziecko-ma-dwa-adresy-korzysci-i-zagrozenia-opieki-naprzemiennej.html.
    Show in Google Scholar -->>
  31. Stojanowska Wanda, „»Porozumienie« rodziców jako przesłanka pozostawienia im obojgu władzy rodzicielskiej po rozwodzie. Wybrane zagadnienia” Acta Iuris Stetiensis. Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Szczecińskiego, nr 6 (2014): 301-312.
    Show in Google Scholar -->>
  32. Stojanowska Wanda, Rozwód a dobro dziecka. Warszawa: Wydawnictw Prawnicze, 1979.
    Show in Google Scholar -->>
  33. Stojanowska Wanda, Władza rodzicielska pozamałżeńskiego i rozwiedzionego ojca. Studium socjologiczno-prawne. Warszawa: Wydawnictwo Akademii Pedagogiki Specjalnej, 2000.
    Show in Google Scholar -->>
  34. Ziębaczewki Mateusz, Władza rodzicielska i kontakty z dziećmi w wyroku o rozwód.
    Show in Google Scholar -->>
  35. https://kancelaria-prawo-rodzinne.com/wladz-rodzicielska--kontakty-dziecmi-rozwod-poznan.
    Show in Google Scholar -->>

Downloads

Download data is not yet available.