logo czasopisma

Articles

No. 4 (38) (2021)

Intentionalism, Refined Textualism and Theoretical Concept of Legal Norm

Submitted
22 April 2021
Published
06-01-2022

Abstract

The author tries to indicate weak points of the derivational concept of the legal norm (especially when separated from the derivational concept of legal text interpretation). The author tries to formulate the concept of the legal norm that considers the fact that lawyers extract norms from the text and shape them in a certain scope. The author uses intentionalism as a theoretical perspective. Therefore, and considering that this new concept of legal norm appeared in writings (as part of “refined textualism” theoretical
project), subjected elaboration of above issues include a comparison of this new idea with the intentionalism.

References

  1. Bielska-Brodziak Agnieszka, „O rodzajach argumentów interpretacyjnych”, [w:] Dyskrecjonalność w prawie, red. Wiesław Staśkiewicz, Tomasz Stawecki. 326-335. Warszawa: Lexis Nexis, 2010.
    View in Google Scholar
  2. Bielska-Brodziak Agnieszka, Śladami prawodawcy faktycznego. Materiały legislacyjne jako narzędzie wykładni prawa. Warszawa: Wolters Kluwer Polska, 2017.
    View in Google Scholar
  3. Bielska-Brodziak Agnieszka, Tobor Zygmunt, „Słowniki a interpretacja tekstów prawnych” Państwo i Prawo, nr 5 (2007): 20-33.
    View in Google Scholar
  4. Błachut Michał, Jacek Kaczor, „Typy uzasadnień obowiązywania zasad techniki prawodawczej w polskim porządku prawnym” Folia Iuridica Wratislaviensis, nr 2 (2012): 53-64.
    View in Google Scholar
  5. Bronk Andrzej, Rozumienie. Dzieje. Język. Filozoficzna hermeneutyka H.–G. Gadamera. Lublin: RW KUL, 1988.
    View in Google Scholar
  6. Choduń Agnieszka, Maciej Zieliński, „Uzasadnianie twierdzeń interpretacyjnych z perspektywy derywacyjnej koncepcji wykładni prawa” Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej, nr 2 (2020): 7-19.
    View in Google Scholar
  7. Cyrul Wojciech, Wpływ procesów komunikacyjnych na praktykę tworzenia i stosowania prawa. Warszawa: Wolters Kluwer, 2012.
    View in Google Scholar
  8. Fish Stanley, „Zmiana”, przeł. Krzysztof Abriszewski, [w:] Stanley Fish, Interpretacja, retoryka, polityka. Eseje wybrane, red. Andrzej Szahaj. 251-276. Kraków: Universitas, 2002.
    View in Google Scholar
  9. Gołąb Stanisław, „Ustrój sądów cywilnych”, [w:] Prawa Państwa Polskiego, red. Władysław Leopold Jaworski. Kraków: Krakowska Spółka Wydawnicza, 1922.
    View in Google Scholar
  10. Grabowski Andrzej, „Postpozytywizm na tropie Świętego Graala? Odpowiedź na krytykę Tomasza Pietrzykowskiego” Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej, nr 1 (2010): 78-90.
    View in Google Scholar
  11. Grzybowski Tomasz, „Jednolitość orzecznictwa a paradygmat interpretacyjny (ze szczególnym uwzględnieniem zasady clara non sunt interpretanda)” Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej, nr 2 (2013): 25-37.
    View in Google Scholar
  12. Grzybowski Tomasz, „Konkluzywność argumentacji konstytucyjnej jako kryterium oceny prawotwórstwa interpretacyjnego” Przegląd Konstytucyjny, nr 3 (2017): 50-79.
    View in Google Scholar
  13. Hołub Jarosław, „Pytania prejudycjalne do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości” Annales Universitatis Mariae Curie-Skłodowska Lublin-Polonia, vol. XIV (2007): 75-87.
    View in Google Scholar
  14. Kanarek Beata, Maciej Zieliński, „Porządkująca faza wykładni prawa” Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny, z. 3 (2001): 1-12.
    View in Google Scholar
  15. Kozak Artur, Granice prawniczej władzy dyskrecjonalnej. Wrocław: Kolonia Limited, 2002.
    View in Google Scholar
  16. Lang Wiesław, „Zasada clara non sunt interpretanda w kontekście zasady ignorantia iuris nocet oraz zasady zaufania obywateli do prawa”, [w:] Polska kultura prawna a proces integracji europejskiej, red. Sławomira Wronkowska 169-183. Kraków: Kantor Wydawniczy Zakamycze, 2005.
    View in Google Scholar
  17. Leszczyński Leszek, „Jednolitość orzecznictwa jako wartość stosowania prawa”, [w:] Studia i Analizy Sądu Najwyższego. Materiały Naukowe – „Jednolitość orzecznictwa. Standard – instrumenty – praktyka”, red. Mateusz Grochowski, Michał Raczkowski, Sławomir Żółtek. 9-20. Warszawa: Biuro Studiów i Analiz Sądu Najwyższego, 2015.
    View in Google Scholar
  18. Longchamps de Bérier Franciszek, Z problemów poznania prawa. Wrocław: Zakład Narodowy im. Ossolińskich, 1968.
    View in Google Scholar
  19. Malewska-Szałygin Anna, „Tradycja stosowania pojęcia dyskurs i jego przydatność w antropologii współczesności” Etnografia Polska, z. 1-2 (2004): 81-97.
    View in Google Scholar
  20. Marcisz-Dynia Anna, „Rola pytań prawnych w pośrednim dostępie obywateli Unii Europejskiej do Trybunału Sprawiedliwości w Luksemburgu” Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Rzeszowskiego – seria prawnicza, z. 91 (2016): 116-129.
    View in Google Scholar
  21. Matczak Marcin, Imperium tekstu. Prawo jako postulowanie i urzeczywistnianie świata możliwego. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe Scholar, 2019.
    View in Google Scholar
  22. Noińska Marta, „O źródłach wieloznaczności pojęcia dyskurs w językoznawstwie (na materiale języków polskiego, rosyjskiego i angielskiego)” Progress. Journal of Young Researchers, nr 2 (2017): 72-82.
    View in Google Scholar
  23. Nowacki Józef, Przepis prawny a norma prawna. Katowice: Uniwersytet Śląski, 1988.
    View in Google Scholar
  24. Nowicki Damian, „Miejsce orzeczeń interpretacyjnych w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego” Państwo i Prawo, nr 10 (2012): 48-61.
    View in Google Scholar
  25. Piekarczyk Sławomir, „Notariusz jako niemy audytor zinstytucjonalizowanego dialogu prawnego”, [w:] Prawo i polityka w sferze publicznej. Perspektywa wewnętrzna, red. Paweł Jabłoński, Jacek Kaczor, Maciej Pichlak. 181-196. Wrocław: Wydział Prawa, Administracji i Ekonomii Uniwersytetu Wrocławskiego, 2017.
    View in Google Scholar
  26. Piekarczyk Sławomir, „Pewność prawa – wartość rozwinięta w dialogu konstytucyjnym a pewność norm ustawy zasadniczej. Rozważania w kontekście praw człowieka”, [w:] Ochrona praw człowieka w wymiarze uniwersalnym. Aksjologia – instytucje – nowe wyzwania – praktyka (t. I), red. Jerzy Jaskiernia, Kamil Spryszak. 97-113. Toruń: Adam Marszałek, 2017.
    View in Google Scholar
  27. Pietrzykowski Tomasz, Naturalizm i granice nauk prawnych. Esej z metodologii prawoznawstwa. Warszawa: Wolters Kluwer Polska, 2017.
    View in Google Scholar
  28. Płeszka Krzysztof, Uzasadnienie decyzji interpretacyjnych przez ich konsekwencje. Kraków: Universitas, 1996.
    View in Google Scholar
  29. Przymuszała Beata, „Dwa wyroki – jedno prawo? O kilku problemach interpretacji prawniczej” Teksty Drugie. Teoria literatury, krytyka, interpretacja, nr 1/2 (2002): 141-152.
    View in Google Scholar
  30. Romanowicz Marcin, „Utrwalona linia orzecznicza jako argument (z własnego) autorytetu sądowego”, [w:] Rola orzecznictwa w systemie prawa, red. Tomasz Giaro. 173-200. Warszawa: Wolters Kluwer Polska, 2016.
    View in Google Scholar
  31. Sanetra Walerian, „Jednolitość orzecznictwa jako wartość sądowego stosowania prawa i rola Sądu Najwyższego w jej zapewnieniu” Przegląd Sądowy, nr 7-8 (2013): 9-29.
    View in Google Scholar
  32. Sławomir Tkacz, O zintegrowanej koncepcji zasad prawa w polskim prawoznawstwie (od dogmatyki do teorii). Toruń: Adam Marszałek, 2014.
    View in Google Scholar
  33. Stelmach Jerzy, Współczesna filozofia interpretacji prawniczej. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego, 1999.
    View in Google Scholar
  34. Szahaj Andrzej, Teoria krytyczna szkoły frankfurckiej. Warszawa: Wydawnictwa Akademickie i Profesjonalne, 2008.
    View in Google Scholar
  35. Tobor Zygmunt, „Kłopoty z legalnością?”, [w:] Dyskrecjonalność w prawie, red. Wiesław Staśkiewicz, Tomasz Stawecki. 162-171. Warszawa: Lexis Nexis, 2010.
    View in Google Scholar
  36. Tobor Zygmunt, W poszukiwaniu intencji prawodawcy. Warszawa: Wolters Kluwer, 2013.
    View in Google Scholar
  37. Wronkowska Sławomira, „O źródłach prawa i aktach normatywnych raz jeszcze”, [w:] Prawo prywatne czasu przemian. Księga pamiątkowa dedykowana Profesorowi Stanisławowi Sołtysińskiemu, red. Aurelia Nowicka i in. 113-140. Poznań: Wydawnictwo Naukowe UAM, 2005.
    View in Google Scholar
  38. Wróblewski Jerzy, „Pragmatyczna jasność prawa” Państwo i Prawo, nr 4 (1988): 3-13.
    View in Google Scholar
  39. Wróblewski Jerzy, Zagadnienia teorii wykładni prawa ludowego. Warszawa: Wydawnictwo Prawnicze, 1959.
    View in Google Scholar
  40. Zeifert Mateusz, „Sytuacyjność wykładni prawa” Acta Iuridica Lebusana – Aktualne problemy stosowania prawa, vol. 9, red. Maciej Kłodawski, Martyna Łaszewska-Hellriegel. 161-173. Zielona Góra: Uniwersytet Zielonogórski, 2018.
    View in Google Scholar
  41. Zieliński Maciej, „Jednolitość wykładni prawa”, [w:] Jednolitość orzecznictwa w sprawach karnych, red. Stanisław Waltoś. 49-67. Kraków: Kantor Wydawniczy Zakamycze, 1998.
    View in Google Scholar
  42. Zieliński Maciej, Wykładnia prawa. Zasady, reguły, wskazówki. Warszawa: Lexis Nexis, 2012.
    View in Google Scholar
  43. Ziembiński Zygmunt, „Przepis prawny a norma prawna” Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny, z. 1 (1960): 105-122.
    View in Google Scholar
  44. Ziembiński Zygmunt, Problemy podstawowe prawoznawstwa. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1980.
    View in Google Scholar
  45. Ziemińska Renata, Historia sceptycyzmu. W poszukiwaniu spójności. Toruń: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu Mikołaja Kopernika, 2013.
    View in Google Scholar
  46. Zirk-Sadowski Marek, „Pojęcie dyskursu” Kultura i Społeczeństwo, nr 2 (1992): 61-74.
    View in Google Scholar

Downloads

Download data is not yet available.