logo czasopisma

Articles

No. 1 (48) (2024)

Justified Doubt as to the Sanity of the Convicted Person as a Condition for Seeking the Opinion of Expert Psychiatrists in Executive Criminal Proceedings

Submitted
30 March 2022
Published
25-03-2024

Abstract

The author's aim is to answer the question in which cases the court in executive proceedings is obliged to consult expert psychiatrists due to doubts about the sanity of the convicted person. The article begins by defining the scope of the above-mentioned doubts as a prerequisite for obligatory defense in executive proceedings. Then the article discusses the opinion of expert psychiatrists given at the earlier stages of the case and its influence on the compulsory defense at the final stage of the criminal trial. Considerations on the limitation of the judicial independence of a court in executive proceedings complete the discussion.

References

  1. Boratyńska Katarzyna, Czarnecki Paweł, „Komentarz do art. 79”, [w:] Kodeks postępowania karnego. Komentarz, red. Andrzej Sakowicz, 285-293. Warszawa: C. H. Beck, 2020.
    View in Google Scholar
  2. Boratyńska Katarzyna, Paweł Czarnecki, Arkadiusz Lach, „Komentarz do art. 193”, [w:] Kodeks postępowania karnego. Komentarz, red. Andrzej Sakowicz. 606-609. Warszawa: C. H. Beck, 2020.
    View in Google Scholar
  3. Boratyńska Katarzyna, Paweł Czarnecki, Arkadiusz Lach, „Komentarz do art. 201”, [w:] Kodeks postępowania karnego. Komentarz, red. Andrzej Sakowicz. 621-624. Warszawa: C. H. Beck, 2020.
    View in Google Scholar
  4. Cieślak Marian, „Kinetyka procesu karnego”, [w:] Marian Cieślak. Dzieła wybrane. Tom II. Polska procedura karna. Podstawowe założenia teoretyczne, red. Stanisław Waltoś. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego, 2011.
    View in Google Scholar
  5. Cieślak Wojciech, „Postępowanie przygotowawcze (dochodzenie) w trybie przyspieszonym”, [w:] System Prawa Karnego Procesowego. Tom XIV. Tryby szczególne, red. Piotr Hofmański, Feliks Prusak. 247-258. Warszawa: Wolters Kluwer, 2015.
    View in Google Scholar
  6. Dąbkiewicz Krzysztof, Kodeks karny wykonawczy. Komentarz. Warszawa: Wolters Kluwer Polska, 2018.
    View in Google Scholar
  7. Dąbkiewicz Krzysztof, Kodeks postępowania karnego. Komentarz do zmian 2015. Warszawa: Wolters Kluwer, 2015.
    View in Google Scholar
  8. Deszyńska Joanna, „Kilka uwag o prawie do obrony formalnej w postępowaniu karnym wykonawczym i jego ograniczeniach” Przegląd Więziennictwa Polskiego, nr 64-65 (2009): 171-180.
    View in Google Scholar
  9. Doda Zbigniew, „Kontrola dowodu z opinii biegłego w trybie art. 182 kodeksu postępowania karnego” Palestra, nr 6 (1977): 70-86.
    View in Google Scholar
  10. Doda Zbigniew, Gaberle Andrzej, Dowody w procesie karnym. Warszawa: Dom Wydawniczy ABC, 1995.
    View in Google Scholar
  11. Dzierżanowska Joanna, „Kontrola dowodu z opinii biegłego”, [w:] Biegli w postępowaniu sądowym cywilnym i karnym. Praktyczne omówienie regulacji z orzecznictwem, Joanna Dzierżanowska, Joanna Studzińska. 426-439. Warszawa: Wolters Kluwer, 2019.
    View in Google Scholar
  12. Eichstaedt Krzysztof, „Najczęstsze uchybienia dotyczące wydanych opinii sądowo-psychiatrycznych w ocenie prawnika” Prawo i Medycyna, nr 4 (2016): 72-88.
    View in Google Scholar
  13. Eichstaedt Krzysztof, „Niepoczytalny sprawca czynu zabronionego – zagadnienia wybrane” Przegląd Sądowy, nr 11-12 (2019): 90-105.
    View in Google Scholar
  14. Gajewska Hanna, „Uzasadnione wątpliwości co do poczytalności oskarżonego jako przesłanka obrony niezbędnej” Nowe Prawo, nr 3 (1980): 37-45.
    View in Google Scholar
  15. Gardocka Teresa, Prejudycjalność w polskim procesie karnym. Warszawa: Wydawnictwo Uniwersytetu Warszawskiego, 1987.
    View in Google Scholar
  16. Gruszecka Dagmara, „Komentarz do art. 201”, [w:] Kodeks postępowania karnego. Komentarz, red. Jerzy Skorupka. 505-510. Warszawa: C. H. Beck, 2021.
    View in Google Scholar
  17. Grzegorczyk Tomasz, „Obrońca w postępowaniu karnym wykonawczym” Palestra, nr 3 (1989): 49-65.
    View in Google Scholar
  18. Grzegorczyk Tomasz, Kodeks postępowania karnego. Komentarz. Tom I. Warszawa: Wolters Kluwer, 2014.
    View in Google Scholar
  19. Grzeszczyk Wincenty, Kodeks postępowania karnego. Komentarz. Warszawa: Lexis Nexis, 2014.
    View in Google Scholar
  20. Habzda-Siwek Ewa, „Dylematy związane z opinią o stanie zdrowia psychicznego oskarżonego (refleksje wokół art. 202 k.p.k.)”, [w:] Nauki penalne wobec problemów współczesnej przestępczości. Księga jubileuszowa z okazji 70. rocznicy urodzin Profesora Andrzeja Gaberle, red. Krzysztof Krajewski. 185-195. Warszawa: Wolters Kluwer, 2007.
    View in Google Scholar
  21. Hermeliński Wojciech, Nita-Światłowska Barbara, „Kilka uwag o prawie do obrony w związku z nowelizacją Kodeksu postępowania karnego z 2016 roku” Palestra, nr 9 (2016): 12-25.
    View in Google Scholar
  22. Hofmański Piotr, Elżbieta Sadzik, Kazimierz Zgryzek, Kodeks postępowania karnego. Komentarz. Tom I. Warszawa: C. H. Beck, 2011.
    View in Google Scholar
  23. Hofmański Piotr, Samodzielność jurysdykcyjna sądu karnego. Katowice: Wydawnictwo Uniwersytetu Śląskiego, 1988.
    View in Google Scholar
  24. Hołda Zbigniew, „Obrońca w postępowaniu wykonawczym (wybrane problemy)”, [w:] Zasady procesu karnego wobec wyzwań współczesności. Księga ku czci profesora Stanisława Waltosia, red. Janina Czapska, Andrzej Gaberle, Andrzej Światłowski, Andrzej Zoll, 406-419. Warszawa: Wydawnictwo Prawnicze PWN 2000.
    View in Google Scholar
  25. Hołda Zbigniew, Kazimierz Postulski, Kodeks karny wykonawczy. Komentarz. Gdańsk: Arche, 2005.
    View in Google Scholar
  26. Janusz-Pohl Barbara, Immunitety w polskim postępowaniu karnym. Warszawa: Wolters Kluwer, 2009.
    View in Google Scholar
  27. Kaczor Robert, „Etapy i kryteria oceny opinii biegłego w postępowaniu karnym” Prokurator, nr 1-2 (2010): 41-55.
    View in Google Scholar
  28. Kala Dariusz, „Obrońca w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego” Palestra, 7-8 (2003): 70-80.
    View in Google Scholar
  29. Kłak Czesław P., „»Pełność«, »jasność« i »niesprzeczność« jako kryteria oceny dowodu z opinii biegłego w polskim procesie karnym (art. 201 k.p.k.)” Studia Prawnicze KUL, nr 4 (2012): 45-67.
    View in Google Scholar
  30. Kmiecik Romuald, „O poczytalności oskarżonego »w czasie postępowania« – polemicznie” Palestra, nr 5-6 (2007): 92-96.
    View in Google Scholar
  31. Kolasiński Błażej, „Wymagania wymiaru sprawiedliwości wobec biegłych psychiatrów i ich orzeczeń” Prokurator, nr 1 (2005): 24-59.
    View in Google Scholar
  32. Konecki Janusz, Niepoczytalny sprawca czynu zabronionego w postępowaniu karnym. Warszawa: Difin, 2015.
    View in Google Scholar
  33. Kornak Magdalena, Glosa do postanowienia SN z dnia 27 lutego 2013 r., I KZP 27/12. Warszawa: LEX/el., 2013.
    View in Google Scholar
  34. Kosonoga Jacek, „Komentarz do art. 8”, [w:] Kodeks postępowania karnego. Komentarz. Tom I, red. Ryszard A. Stefański, Stanisław Zabłocki. 160-174. Warszawa: Wolters Kluwer, 2017.
    View in Google Scholar
  35. Kosonoga Jacek, „Przesłanki obrony obligatoryjnej w postępowaniu wykonawczym”, [w:] Pozbawienie wolności – funkcje i koszty. Księga Jubileuszowa Profesora Teodora Szymanowskiego, red. Maria Niełaczna, Irena Rzeplińska, Andrzej Rzepliński, Paulina Wiktorska. 511-538. Warszawa: Wolters Kluwer, 2013.
    View in Google Scholar
  36. Kozielewicz Wiesław, „Pojęcie niepoczytalności w doktrynie prawa karnego i orzecznictwie Sądu Najwyższego” Palestra, nr 1-2 (2007): 76-85.
    View in Google Scholar
  37. Krakowiak Damian, Sprawca niepoczytalny w procesie karnym. Łódź: Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego, 2018.
    View in Google Scholar
  38. Krakowiak Damian, Uzasadniona wątpliwość co do poczytalności skazanego w postępowaniu wykonawczym. Glosa do postanowienia SN z dnia 29 października 2015 r., II KK 280/15 r. Warszawa: LEX/el., 2016.
    View in Google Scholar
  39. Krzysztofiuk Grzegorz, „Komentarz do art. 193”, [w:] Kodeks postępowania karnego. Komentarz. Tom I, red. Dariusz Drajewicz. 848-860. Warszawa: C. H. Beck, 2020.
    View in Google Scholar
  40. Krzysztofiuk Grzegorz, „Komentarz do art. 202” [w:] Kodeks postępowania karnego. Komentarz. Tom I, red. Dariusz Drajewicz. 908-922. Warszawa: C. H. Beck, 2020.
    View in Google Scholar
  41. Kulesza Cezary, Piotr Starzyński, „Unia Europejska w obronie podejrzanego” Państwo i Prawo, nr 8 (2012): 33-47.
    View in Google Scholar
  42. Kurowski Michał, „Komentarz do art. 8”, [w:] Kodeks postępowania karnego. Komentarz. Tom I, red. Dariusz Świecki. 75-80. Warszawa: Wolters Kluwer, 2022.
    View in Google Scholar
  43. Kwiatkowski Zbigniew, Zakazy dowodowe w procesie karnym. Kraków: Zakamycze, 2005.
    View in Google Scholar
  44. Lachowski Jerzy, „Komentarz do art. 1”, [w:] Kodeks karny wykonawczy. Komentarz, red. Jerzy Lachowski. 4-11. Warszawa: C. H. Beck, 2021.
    View in Google Scholar
  45. Lachowski Jerzy, „Komentarz do art. 8”, [w:] Kodeks karny wykonawczy. Komentarz, red. Jerzy Lachowski. 51-56. Warszawa: C. H. Beck, 2021.
    View in Google Scholar
  46. Lelental Stefan, Kodeks karny wykonawczy. Komentarz. Warszawa: C. H. Beck 2010.
    View in Google Scholar
  47. Ładoś Sebastian, Pozycja prawna oskarżonego z zaburzeniami psychicznymi. Warszawa: Wolters Kluwer, 2013.
    View in Google Scholar
  48. Mierzejewski Zbigniew, „Prawo do odwołania się w sprawach karnych w ujęciu wynikającym z Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych oraz Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej” Prokuratura i Prawo, nr 4-5 (2020): 22-39.
    View in Google Scholar
  49. Nawrocki Mariusz, „Komentarz do art. 202 k.p.k.”, [w:] Biegły w postępowaniu cywilnym i karnym. Komentarz praktyczny, orzecznictwo, wzory pism procesowych, red. Kinga Flaga-Gieruszyńska. 616-620. Warszawa: C. H. Beck, 2020.
    View in Google Scholar
  50. Nowicki Marek A., Wokół Konwencji Europejskiej. Komentarz do Europejskiej Konwencji Praw Człowieka. Warszawa: Wolters Kluwer, 2021.
    View in Google Scholar
  51. Nycz Piotr, „Obrona obligatoryjna związana ze stanem psychiki oskarżonego – uwagi na marginesie postanowienia SN z 29 czerwca 2010 r., I KZP 6/10” Czasopismo Prawa Karnego i Nauk Penalnych, nr 3 (2011): 49-71.
    View in Google Scholar
  52. Paluszkiewicz Hanna, „Komentarz do art. 79”, [w:] Kodeks postępowania karnego. Komentarz, red. Katarzyna Dudka. 204-208. Warszawa: Wolters Kluwer, 2020.
    View in Google Scholar
  53. Paprzycki Lech K., „Komentarz do art. 201”, [w:], Kodeks postępowania karnego. Komentarz. Tom I, red. Lech K. Paprzycki. 687-691. Warszawa: Wolters Kluwer, 2013.
    View in Google Scholar
  54. Paprzycki Lech K., „Komentarz do art. 202”, [w:] Kodeks postępowania karnego. Komentarz. Tom I, red. Lech K. Paprzycki. 692-698. Warszawa: Wolters Kluwer, 2013.
    View in Google Scholar
  55. Paprzycki Lech K., „Kryteria oceny opinii biegłego psychiatry i psychologa w postępowaniu karnym” Palestra, nr 11 (1999): 5-11.
    View in Google Scholar
  56. Paprzycki Lech K., „Podstawowe zasady opiniowania sądowo-psychiatrycznego co do poczytalności oskarżonego i zdolności jego uczestniczenia w postępowaniu karnym – zagadnienia prawne” Prokuratura i Prawo, nr 9 (1996): 109-121.
    View in Google Scholar
  57. Paprzycki Lech K., Glosa do wyroku SN z dnia 7 grudnia 2001 r., III KKN 147/00 Palestra, nr 7-8 (2002): 216-224.
    View in Google Scholar
  58. Paprzycki Rafał, „Glosa do wyroku Sądu Najwyższego z 15 marca 2005 r., II KK 404/04” Palestra, nr 9-10 (2005): 246-252.
    View in Google Scholar
  59. Pikulski Stanisław, Ekspertyza psychiatryczna w procesie karnym. Warszawa: Prywatna Wyższa Szkołą Businessu i Administracji, 2002.
    View in Google Scholar
  60. Płatek Aleksandra, „Poczytalność oskarżonego »w czasie postępowania« czy psychiczna zdolność do »rozumnej obrony«?” Palestra, nr 5-6 (2009): 70-75.
    View in Google Scholar
  61. Płatek Monika, „Rola prawa karnego wykonawczego w zapobieganiu przestępczości” Studia Iuridica, nr 38 (2000): 109-132.
    View in Google Scholar
  62. Postulski Kazimierz, Glosa do postanowienia SN z dnia 12 grudnia 2013 r., II KK 323/13. Warszawa: LEX/el., 2014.
    View in Google Scholar
  63. Postulski Kazimierz, Kodeks karny wykonawczy. Komentarz. Warszawa: Wolters Kluwer Polska, 2017.
    View in Google Scholar
  64. Postulski Kazimierz, Obrona obligatoryjna w postępowaniu wykonawczym z powodu ograniczonej poczytalności. Glosa do postanowienia SN z dnia 29 października 2015 r., II KK 280/15. Warszawa: LEX/el., 2016.
    View in Google Scholar
  65. Prusak Feliks, „Wątpliwości co do poczytalności oskarżonego jako podstawa obligatoryjnego udziału obrońcy w postępowaniu karnym” Palestra, nr 1 (1969): 35-45.
    View in Google Scholar
  66. Prusek Michał, „Utajnienie zeznań świadka w procesie karnym a realizacja konstytucyjnej zasady proporcjonalności” Palestra, nr 7-8 (2017): 29-36.
    View in Google Scholar
  67. Prusek Michał, Stosowanie środków przymusu bezpośredniego w procesie karnym. Warszawa: Dom Wydawniczy Elipsa, 2021.
    View in Google Scholar
  68. Rogalski Maciej, Przesłanka powagi rzeczy osądzonej w procesie karnym. Kraków: Zakamycze, 2005.
    View in Google Scholar
  69. Seweryn Robert, „O niektórych aspektach zawieszenia postępowania wykonawczego” Prokuratura i Prawo, nr 9 (2021): 70-89.
    View in Google Scholar
  70. Skorupka Jerzy, „Konstytucyjny i konwencyjny standard tymczasowego aresztowania” Państwo i Prawo, nr 7 (2007): 57-69.
    View in Google Scholar
  71. Stefański Ryszard A., „Glosa do wyrok SN z dnia 15 września 2010 r., IV KK 425/09” Państwo i Prawo, nr 5 (2011): 130-135.
    View in Google Scholar
  72. Stefański Ryszard A., „Komentarz do art. 193”, [w:] Kodeks postępowania karnego. Komentarz. Tom I, red. Zbigniew Gostyński. 518-524. Warszawa: Dom Wydawniczy ABC, 1998.
    View in Google Scholar
  73. Stefański Ryszard A., „Komentarz do art. 79”, [w:] Kodeks postępowania karnego. Komentarz. Tom I, red. Ryszard A. Stefański, Stanisław Zabłocki. 878-923. Warszawa: Wolters Kluwer Polska, 2017.
    View in Google Scholar
  74. Stefański Ryszard A., „Wyniki badania psychiatrycznego oskarżonego a obrona obowiązkowa” Prokuratura i Prawo, nr 6 (1997): 125-129.
    View in Google Scholar
  75. Stefański Ryszard A., Obrona obligatoryjna w polskim procesie karnym. Warszawa: Wolters Kluwer, 2012.
    View in Google Scholar
  76. Stefański Ryszard A., Zabłocki Stanisław, Kodeks postępowania karnego. Komentarz. Tom II. Warszawa: Wolters Kluwer Polska, 2019.
    View in Google Scholar
  77. Steinborn Sławomir, „Komentarz do art. 79”, [w:] Kodeks postępowania karnego. Komentarz do wybranych przepisów, red. Sławomir Steinborn. Warszawa: LEX/el., 2016.
    View in Google Scholar
  78. Steinborn Sławomir, „Postępowanie przed sądem pierwszej instancji. Uwagi ogólne”, [w:] Kodeks postępowania karnego. Komentarz do wybranych przepisów, red. Sławomir Steinborn. Warszawa: LEX/el., 2016.
    View in Google Scholar
  79. Steinborn Sławomir, Prawomocność części orzeczenia w procesie karnym. Warszawa: Wolters Kluwer, 2011.
    View in Google Scholar
  80. Sych Wojciech, Wpływ pokrzywdzonego na tok postępowania przygotowawczego w polskim procesie karnym. Kraków: Zakamycze, 2006.
    View in Google Scholar
  81. Śliwowski Jerzy, Sądowy nadzór penitencjarny. Warszawa: Wydawnictwo Prawnicze, 1965.
    View in Google Scholar
  82. Świda-Łagiewska Zofia, „Stan rzeczy osądzonej a orzecznictwo sądu w postępowaniu wykonawczym” Acta Universitatis Wratislaviensis. Przegląd Prawa i Administracji, nr XXIV (1988): 55-66.
    View in Google Scholar
  83. Świda-Łagiewska Zofia, Sądownictwo penitencjarne jako instytucja procesowe. Warszawa: Wydawnictwo Prawnicze, 1974.
    View in Google Scholar
  84. Wilkowska-Płóciennik Aneta, „Uzasadnione wątpliwości co do poczytalności oskarżonego jako przesłanka obrony obligatoryjnej” Prokuratura i Prawo, nr 4 (2006): 140-147.
    View in Google Scholar
  85. Zbrojewska Monika, „Obrona obligatoryjna związana ze stanem psychiki oskarżonego (refleksje wokół art. 79 §4 k.p.k.)”, [w:] Funkcje procesu karnego. Księga jubileuszowa Profesora Janusza Tylmana, red. Tomasz Grzegorczyk. 437-450. Warszawa: Wolters Kluwer, 2011.
    View in Google Scholar
  86. Zgryzek Kazimierz, „Szczegółowe propozycje zmian przepisów kodeksów karnego i postępowania karnego dotyczących środków zabezpieczających” Przegląd Prawa Karnego, nr 3 (1990): 32-45.
    View in Google Scholar
  87. Zgryzek Kazimierz, „Tok procesu karnego”, [w:] Proces karny, red. Jarosław Zagrodnik. 473-792. Warszawa: Wolters Kluwer Polska, 2019.
    View in Google Scholar
  88. Ziębiński Andrzej, „Glosa do postanowienia Sądu Najwyższego z 29 VI 2010, I KZP 6/10” Państwo i Prawo, nr 9 (2011): 128-133.
    View in Google Scholar
  89. Ziębiński Andrzej, „Wybrane kontrowersje wokół obrony obligatoryjnej (cz. 1)” Palestra, nr 1-2 (2007): 60-75.
    View in Google Scholar
  90. Zimna Małgorzata, „Kształtowanie się instytucji obrony obligatoryjnej w świetle ostatnich zmian kodeksu postępowania karnego” Ius Novum, nr 4 (2015): 32-47.
    View in Google Scholar

Downloads

Download data is not yet available.