Przejdź do głównego menu Przejdź do sekcji głównej Przejdź do stopki
Prawo i Więź

Artykuły

Nr 2 (45) (2023)

Wolność wypowiedzi a przeszkoda rejestrowania skandalicznych, niemoralnych i obraźliwych znaków towarowych w amerykańskim porządku prawnym

DOI
https://doi.org/10.36128/PRIW.VI45.255
Przesłane
12 lutego 2021
Opublikowane
10.07.2023

Abstrakt

Obecnie znak towarowy – oprócz przekazywania informacji o pochodzeniu towaru lub usługi - to także pewien rodzaj ekspresji przedsiębiorcy. Dlatego też zaczął on być postrzegany w kategoriach wypowiedzi komercyjnej. Jednakże wolność tworzenia znaków towarowych zgłaszanych do rejestracji nie ma charakteru absolutnego. W prawie amerykańskim takim swoistym ograniczeniem był zakaz rejestracji oznaczeń niemoralnych, skandalicznych i obraźliwych zawarty w art. 15 U.S.C. § 1052a federalnej ustawy Lanham Act. Przepis ten rodził liczne wątpliwości interpretacyjne zarówno w orzecznictwie, jak i wśród przedstawicieli doktryny. Wątpliwości te dotyczyły w szczególności zgodności tej przeszkody rejestracyjnej z klauzulą wolności słowa wyrażoną w I Poprawce do Konstytucji USA. Wolność wypowiedzi na gruncie prawa amerykańskiego jest definiowana niezwykle szeroko. W związku z tym, postrzeganie znaku towarowego jako formy wypowiedzi zrodziło pytania o granice wolności takiej wypowiedzi oraz o zakres dopuszczalnej ingerencji państwa w tym przedmiocie. Z pozoru sprawę tę definitywnie zakończył Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, który w ostatnich latach orzekł o niekonstytucyjności art. 15 U.S.C. § 1052a Lanham Act. Mimo to zdaje się, że wydane przez Sąd Najwyższy USA orzeczenia – choć zgodne z amerykańskim duchem wolności i jej normatywnym ujęciem – nie tylko nie zamykają rozgorzałej dyskusji, ale otwierają kolejne płaszczyzny do jej prowadzenia.

Bibliografia

  1. Abdel-Khalik Jasmine, „To Live in In-»Fame«-Y: Reconceiving Scandalous Marks as Analogous to Famous Marks” Cardozo Arts & Entertainment Law Journal, 25 (2007): 174-236.
  2. Baird R. Stephen, „Moral Intervention in the Trademark Arena: Banning theRegistration of Scandalous and Immoral Trademarks” Trademark Reporter, 83 (1993): 661-800.
  3. Blankenship G. Justin, „The Cancellation of Redskins as a Disparaging Trademark: Is Federal Trademark Law an Appropriate Solution for Words that Offend” University of Colorado Law Review, nr 2 (2001): 415-458.
  4. Bolen Christopher, Richard J. Caira, Jason S. Wood, „When Scandal Becomes Vogue: the Registrability of Sexual References in Trademark and Protection of Trademarks from Tarnishment in Sexual Contexts” The Journal of Law and Technology, 39 (1998-1999): 435-471.
  5. Carpenter M. Megan, Mary Garner, „NsFw: An Empirical Study of Scandalous Trademarks” Cardozo Arts & Entertainment Law Journal, nr 2 (2015): 321-365.
  6. Carpenter M. Megan, Kathryn T. Murphy, „Calling Bulls**t on the Lanham Act: The 2(a) Bar for Immoral, Scandalous, and Disparaging Marks” University of Louisville Law Review, 49 (2011): 465-483.
  7. Davis H. Theodore, „Registration of Scandalous, Immoral, and Disparaging Matter Under Section 2(a) of the Lanham Act: Can One Man’s Vulgarity Be Another’s Registered Trademark?” Ohio State Law Journal, 54 (1993): 332-401.
  8. Dzidziuszko-Rościszewska Anna, „Obsceniczność w świetle I Poprawki do Konstytucji usa” Politeja, nr 13 (2010): 229-240.
  9. Farber A. Daniel, „Commercial Speech and First Amendment Theory”, Northwestern University Law Review, nr 3 (1979): 372-408.
  10. Gilson LaLonde Anne, Jerome Gilson, „Trademarks Laid Bare: Marks That May Be Scandalous and Immoral” The Trademark Reporter, nr 5 (2011): 1476-1545.
  11. Kozinski Alex, Stuart Banner, „Who’s Afraid of Commercial Speech?” Virginia Law Review, nr 4 (1990): 627-653.
  12. https://doi.org/10.2307/1073208.
  13. Lefstin Jeffrey, „Does the First Amendment Bar Cancellation of redskiNs” Stanford Law Review, nr 3 (2000): 665-708.
  14. https://doi.org/10.2307/1229475.
  15. O’Sullivan Sophia, „Scandalous Trademarks in Australia and The United States: Constitutional Validity, Uncertainty and Inconsistency” Perth International Law Journal, 3 (2018): 10-18.
  16. Pace A. Kimberly, „The Washington Redskins Case and the Doctrine of Disparagement: How Politically Correct Must a Trademark Be?” Pepperdine Law Rewiev, nr 1 (1994): 7-57.
  17. Reiter B. Jendi, „Redskins and Scarlet Letters: Why Immoral and Scandalous Trademarks Should Be Federally Registrable” Federal Circuit Bar Journal, nr 3 (1976): 191-210.
  18. Shiffrin Steven, „Government Speech” UCLA Law Review, nr 3 (1980): 566-653.
  19. Skrzydło Jacek, Wolność słowa w orzecznictwie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych i Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. Analiza porównawcza. Toruń: Wydawnictwo Adam Marszałek, 2013.
  20. Snoddon M. Emily, „Clarifying Vagueness: Rethinking the Supreme Court’s Vagueness Doctrine” University of Chicago Law Review, nr 8 (2019): 2302-2353.
  21. Snow Ned, „Denying Trademark for Scandalous Speech” UC Davis Law Review, 51 (2018): 2331-2369.
  22. Tokarczyk Roman, Prawo amerykańskie. Warszawa: Wolters Kluwer, 2007.
  23. Tushnet Rebecca, „The First Amendment Walks into a Bar: Trademark Registration and Free Speech” Notre Dame Law Review, nr 1 (2016): 381-426.
  24. Wallace R. John, „Discriminatory & Disparaging Team Names, Logos & Mascots: Race Workable Challenges & the Misapplication of the Doctrine of Laches” Rutgers & the Law Review, nr 1 (2011): 203-242.

Pobrania

Brak dostępnych danych do wyświetlenia.